Shipping and Law
informazioni marittime :: napoli
Intersped Service
   
dot
P.L. Ferrari
 
dot
dot
01/08/2017
armatori, politiche marittime, traghetti

Cabotaggio, Antitrust bacchetta autorità su interessi pubblici e privati

dot Cabotaggio, Antitrust bacchetta autorità su interessi pubblici e privati
di Paolo Bosso

L'attività di cabotaggio per le isole d'Italia, così condizionata dai monopoli e dalla sovrapposizione tra continuità territoriale ed esigenze turistico-commerciali, potrà normalizzarsi solo quando le tre autorità competenti (Regione Sicilia e Sardegna, ministero dei Trasporti, Autorità di regolazione dei Trasporti) la smetteranno di applicare servizi pubblici «in esclusiva», alla stregua di appalti, senza studiare il mercato, espandendo esageratamente i perimetri delle linee di interesse pubblico. Limitarsi, insomma, ad applicare le regole comunitarie, quelle sulla liberalizzazione del cabotaggio, senza avvantaggiare nessuno. Lo ha stabilito l'Autorità garante della concorrenza e del mercato (Agcm), nel suo ultimo Bollettino (n. 29 del 31 luglio, p. 19 e ss) rispondendo a una serie di denunce sui rincari delle tariffe per i residenti a seguito dei monopoli marittimi.

La continuità territoriale è (volutamente) sopravvalutata
L'elemento sotteso che l'Antitrust denuncia è la sovrapposizione tra continuità territoriale e servizi commerciali, tra esigenze pubbliche e private. La continuità territoriale è sì fondamentale ma non è la linfa del cabotaggio insulare italiano, costituito per la stragrande maggioranza da traffico turistico-commerciale. «L'intera popolazione residente dei 34 comuni siti nelle isole minori italiane, caratterizzate da una forte vocazione turistica, non superano complessivamente le 150 mila unità». È un'affermazione sorprendente, smascherante, data la tendenza delle compagnie marittime a millantare servizio pubblico e garanzia territoriale quando, da quanto si evince, la quasi totalità del profitto proviene dai turisti e in minima parte da pendolari e residenti. Da qui la necessità di limitare i servizi pubblici a poche e specifiche linee, quando la tendenza delle autorità competenti è all'”abbondanza”.

Contratti pubblici come esclusive
Seguire le regole europee, quindi. A essere chiamata in causa per prima è l'Autorità di regolazione dei Trasporti, che deve adottare e vigilare sull'assegnazione dei servizi, adottando «misure regolatorie per la definizione degli schemi dei bandi delle gare». MIT, Regioni e Autorità dei Trasporti devono smettere di aggiudicare contratti di servizio pubblico nel cabotaggio come fossero «contratti di esclusiva», verso servizi che «sono già forniti in maniera soddisfacente» da imprese che operano nel mercato con prezzi competitivi. È una procedura che non garantisce «rispetto dei principi di non discriminazione, trasparenza e imparzialità». I contratti di servizio, secondo l'Antitrust, vanno stipulati solo qualora il trasporto regolare risultasse inadeguato, rischiando di essere «lasciato alle sole forze di mercato», mettendo quindi a rischio la continuità territoriale. 

MIT, Autorità dei Trasporti e Regioni devono «aggiornare periodicamente» la programmazione dei servizi e gli obblighi di servizio pubblico, compiere indagini di mercato. Soprattutto, separare esigenze pubbliche e mercato, garanzia di trasporto e profitto. L'attuale assetto del cabotaggio siciliano e sardo, afferma l'Agcm, fa supporre che le amministrazioni competenti «abbiamo fatto ricorso allo strumento dei contratti di servizio in esclusiva», senza contemplare modalità «meno restrittive per la concorrenza», senza svolgere indagini di mercato per ridurre il perimetro dei servizi pubblici obbligatori. «Le amministrazioni competenti dovrebbero separare la continuità territoriale» e «lo sviluppo delle attività turistiche nei territori interessati». In poche parole, devono smettere di applicare i contratti di servizio come contratti d'appalto.

Di fronte a questa “strigliata”, è facile accusare la stessa Antitrust di deresponsabilizzazione, ma sarebbe pretestuoso, in primo luogo perché è proprio chiamando in causa le autorità a fare il proprio lavoro che l'Antitrust opera secondo il suo dovere. Inoltre, l'Autorità per la concorrenza non ha potuto giudicare ex ante la questione monopoli (e le imprese interessate) perché la costituzione di questi – nel caso della Sardegna - «non è derivata da fenomeni di crescita esterna ma è stata causata dalla cessazione, ad aprile 2016, dell'attività di Saremar». In pratica l'Antitrust sostiene che in un contesto del genere potrà solo giudicare ex post, senza possibilità di prevenire i monopoli, funzione che tra l'altro non le si addice: l'autorità antitrust giudica lì dove sussitono monopoli, non li previene. La gestione della fase di transizione delle compagnie marittime regionali da pubbliche a private non spetta all'Antitrust ma agli enti pubblici, i quali in questo contesto sono i primi a dover tutelare la concorrenza contro i monopoli.
dot dot
torna su | stampa news


comments powered by Disqus
 
dot
dot
i nostri servizi
dot
dot
dot
operatori del porto di Napoli
dot
Elenco operatori del porto di Napoli
 
Agenti marittimi, Spedizionieri
dot
dot
dot
 
ultimo aggiornamento
18 OTTOBRE 2017 ore 17:31
NEWSLETTER
dot
dot
restiamo in contatto  
dot
dot
dot
AREA RISERVATA
 
NON SEI REGISTRATO?
effettua una richiesta
d'iscrizione
dot
dot
dot
dot
dot
PASSWORD DIMENTICATA?
inserisci qui la tua e-mail
 
dot
dot
dot
dot
dot
Contship
dot
dot
dot
Bureau Veritas
dot
dot
dot
Laghezza
dot
dot
dot
Caronte & Tourist
dot
dot
dot
Fedespedi
dot
dot
dot
Marina d'Arechi
dot
dot
dot
Evergreen
dot
dot
dot
Bpmed
dot
dot
dot
Msc Crociere
dot
dot
dot
Arkas
dot
dot
dot
Grimaldi Holding
dot
dot
dot
Eligroup
dot
dot
dot
Palumbo
dot
dot
dot
Gesac
dot
dot
dot
Federagenti
dot
dot
dot
Multimarine
dot
dot
dot
Messina
dot
dot
dot
Autorità Portuale Gioia Tauro
dot
dot
dot
Salerno Economy
 
 
dot
contatti | credits | privacy
dot
Informazioni Marittime srl - Partita Iva IT00441030632
dot